ジネント山里記

前回の話の続きですが、ネット上の百科事典ウィキペデアの「宗教多元主義」の項も実に的を得た記述なので、引用して紹介します。内容や文章の感じからして「ジョン・ヒック」の項と同じ方がお書きになったのかな、と思います。

「宗教多元主義」ウィキペデアより引用（一部省略）

引用開始
歴史 [編集]
宗教多元主義はキリスト教、イスラーム、ユダヤ教、仏教、ヒンドゥー教、その他の諸宗教では一般的な思想ではなかった。これらの宗教では互いに自己を絶対化し、[他者を]無価値なものと決め付ける（宗教的排他主義）か、あくまでも自己の宗教の枠内において他宗教の価値を認める（宗教的包括主義）のが通常だった。（[他者を]は引用者の補足）
（以下略）

ジョン・ヒック [編集]

イギリスの宗教哲学者ジョン・ヒックはキリスト教出身の哲学者で、宗教多元論の主唱者として最もよく知られている。もともとは伝統的な福音主義者であったが、文化的・宗教的な多様性が現に存在しているという事実を、神の愛と一致させる問題を考えることを通じて、次第に多元論へと向かっていった。ジョン・ヒックはキリスト中心主義から神を中心とし、唯一の神のまわりをキリスト教を含めた諸宗教がまわる神中心主義を唱え、従来のキリスト教からパラダイムシフトを起こし、ルビコン川を渡った。

今でもいわゆる排他主義的な思想を採用している宗教者の中には、宗教多元論を激しく攻撃する者もある。排他主義と多元主義の論争は、今日多くの宗教の中に見られる現象である。キリスト教やイスラム教における論争がよく知られているが、それは一神教に特有なものではなく、仏教やヒンドゥー教などの多神教においても見られる。

日本 [編集]

日本人はもともと宗教多元主義的だとする指摘がある。

ジョン・ヒックの説いた宗教多元論は多くのものに影響を与え、例えば日本では作家の遠藤周作に影響を与えた。彼の晩年の作品『深い河』には宗教多元論の影響を窺わせる記述があり、また、遠藤自身も『「深い河」創作日記』の中でヒックの著作に影響を受けたことを記している。

キリスト教（プロテスタント）の福音派はこの宗教多元主義を否定している。
引用終了

キリスト教の中には他者に寛容な個人や教派も存在しますが、その多くは「あくまでも自己の宗教の枠内において他宗教の価値を認める」宗教的包括主義なのでしょう。一方、自分が属する宗教以外に救いの道はないという主張は、「自己を絶対化し、[他の宗教や思想を]無価値なものと決め付ける」宗教的排他主義と言えます。
ただし、私が思うに、宗教は、必ず包括主義か排他主義かどちらかというわけではなく、その間にはさまざまな中間的な立場があるようです。

宗教多元主義の考えだと、唯一の本当の神（仏かも知れませんが）が存在し、その真の神をそれぞれのやり方で理解する諸宗教がある、ということになります。真の神という山頂を、山のいろいろな方角から見ているようなイメージです。そうすると、キリスト教もそうした諸宗教の中の一つとなり、相対化され、キリスト教の絶対性は崩れていきます。つまりヒック氏は、宗教多元論を主張することにより、キリスト教徒としての一線を越えたのです。これは、正統神学のドグマの側の人たち（および、正統かどうかはともかく、自分たちの考えが正統だと思い込んでいる人たち）は、絶対に受け入れることの出来ない見解でしょう。

私は、遠藤周作著『深い河』が出版されたとき、すぐに買って読みました。この本にはずいぶん考えさせられました。
生とは、死とは、魂とは、信仰とは、いったい何だろう、人は何のために生まれ、何のために生きるのだろう、どこから来てどこに行くのだろう････と、考えさせられました。

キリスト教作家として知られた遠藤周作氏自身は「宗教多元論の影響を受けた人」ですが、「宗教多元主義者」ではありません。普通に考えれば、宗教多元主義者であることとキリスト教の信者であることは両立しません。マルクス主義者であることとキリスト信者であることが両立しないように、相容れないのです。（中には「マルクス主義の影響を受けたキリスト信者」も「キリスト教の影響を受けたマルクス主義者」もいるでしょうけれど。）

どうも、宗教多元論と一神教は、両立はしないけれど、水と油のようなものではなく、その間はグレーゾーンと言うか、境目がはっきりしないもののように思えます。
穏健なキリスト教徒であれば、「多元論をそのまま受け入れるわけではないが、尊重はする」といったところでしょうか。

私は、「排他主義と多元主義の論争」などに加わるつもりはありません。私はどちらの主義者でもないし、そんな論争よりも優先すべきことがたくさんあると思いますから。
ただ私は、「この宗教を信じる人以外は全員地獄に行く」みたいな教えは、理屈がどうこう以前の問題で、感覚的に拒否します。この感覚は理論ではなく、アプリオリなものです。

私は、ジョン・ヒック氏の信奉者ではありませんが、氏が、おそらく悩みながらたどり着いたであろう宗教多元論の主張を重く受け止めたいと思います。ヒック氏の宗教界（特に一神教を信じる人たち）への問題提起は大きいですから、宗教多元主義もあるのだと、紹介だけはしておきます。
（伊藤一滴）

前回、ジョン・ヒック氏の多元論について少々書きました。ヒック氏は仏教に改宗したと聞いていましたが、正式な手続きを経て仏教に入信したのかどうか確認が取れないので、「仏教的な見解を表明するようになりました」と書き改めました。（なお、ジョン・ヒック氏は今年亡くなられたそうです。）
ネット上の百科事典「ウィキペデア」で「ジョン・ヒック」を調べてみたら、かなりわかっておられる方がお書きになっているようで、実に的を得た記述でした。
ちょっと長くなりますが引用します。

「ジョン・ヒック」ウィキペデアより引用
引用開始
ジョン・ヒックはキリスト教徒の哲学者で、宗教多元論の主唱者として最もよく知られている。もともとは伝統的な福音主義者であったが、文化的・宗教的な多様性が現に存在しているという事実を、神の愛と一致させる問題を考えることを通じて、次第に多元論へと向かっていった。（略）
もし、キリスト教が伝統的に教えられてきたように、キリストへの信仰を唯一の救済の手段とするならば、そもそも福音や永遠の罰について何も聞いたことのない人々は神によって捨て去られ、永遠の破滅へと向かうことになる。（略）宗教的信仰とは、大部分において文化の産物であるように見える。世界の圧倒的多数の人々は、自分で自らの信仰を選んだとは言い難く、その多くは生まれた地域や時代、またその家族の信仰を受け継いでいる。そうした人々は、キリスト教の福音なるものを受け入れる素地を持たない。しかしながら、伝統的、福音主義的、排他主義的なキリスト教の信仰によれば、そうした人たちでさえ、罪のうちに死ぬことが確実なのであり、また、多くの（全てではない）キリスト教の教派の主張によれば、彼らは厳しく非難され、救いを受けることができないとされている。ヒックはこのことがキリスト教の神の愛についての教えと相容れないのではないかと考えた。ヒックの見解によれば、現に他の宗教が存在しているのだから、福音主義的なキリスト教の教えは不整合に陥っているのである。

ヒックはまた包括主義をも否定する。これは他宗教をキリスト教の亜種もしくは変形としてとらえるものであり、キリスト教優越主義というドグマを脱したものではないと主張する。

ヒックのこの問題に対する答えは、宗教的な真理というものを、文化および個々の人間に対して相対的なものとして見るというものである。彼はキリスト教の排他主義を間違ったものとして退ける。その一方で、他の様々な宗教を、それぞれがその文化や伝統などに基づいた形での、「真実在」への適切な応答だとみなすのである。これはキリスト教を含めた一神教に強いとされる『万民のための神』という思想に、多神教に強いとされる『神の多元性』という考え方を組み合わせたものともいえ、諸宗教の根幹精神における一致と現実の形態の多様性を共に承認し、共存の柱とするものである。
引用終了

福音主義の信仰に不整合などない、と言う人もいますが、素直に考えれば不整合のように思えます。

キリスト教の教えは愛の教えと言われているけれど、キリスト信者以外は全員地獄に落ちるみたいな考えが、果たして愛の教えなんだろうかという疑問が、子どもの頃からありました。ガンジーも宮沢賢治もキリスト教徒ではないから地獄に落ちるといった主張は、とても受け入れられませんでした。ある教会の牧師さんに聞いてみたこともありましたが、納得のいく答えは得られませんでした（今思えば、保守的な「福音派」の牧師だったのでしょう）。
１０代の終わりから２０代になって、内村鑑三、第二バチカン公会議の文書、カールー・ラーナー、晩年のカール・バルトの見解などに触れ、キリスト教の中には他者に寛容な考えもあることを知りました。
寛容性を突き詰めていくと、ジョン・ヒック氏のようになるのかも知れません。そして、それはもう「キリスト教ではない」と言われるのかも知れません。

それと、前回の補足ですが、新約聖書には「イエス・キリストの十字架の贖いによって救われる」とする見解と「神を信じる信仰によって救われる」とする見解と、両方出てきます。おそらく、別系統の伝承に由来する見解なのでしょう。キリスト教は唯一の救いを主張しながら、その唯一のはずの救いの論拠が２つあり、一見、相容れないようにも思えます。十字架の贖いで救われるなら神を信じる信仰の有無など関係ないはずだし、神を信じる信仰で救われるなら十字架の贖いは必要ないはずだ、といった見方も出てくるのです。その答えが難解な神学論になったり、人を煙にまくような話になったりするところも、キリスト教を説明する側の限界なのでしょう。
（伊藤一滴）