ジネント山里記

うちの長男を連れて「昔の遊び」に行ってきました。地域の公民館主催の行事ですが、小学生が５０人弱（全校児童の半数くらい）来てました。
オープンカーのジープで会場に行ったら、子どもたち、「かっこいいー」って寄ってきました。
今の子どもたちは、元気はいいのですが、メンコもヨーヨーも知らないんですね。コマくらいは知っていても、うまく回せる子は少ないです。メンコ（当地ではパッタと言います）を見せると、「それなあに？」と寄ってきますが、渡してあげても、私が子どもの頃のような熱っぽい遊びになりません。まあ、駄菓子屋から買ったメンコで真剣勝負した私の子ども時代とは、条件も違いますけれど･････。
田舎も少子化で、しかも電子機器のゲームが広がっています。せっかく自然環境に恵まれているのに、もったいないなあと、私は思ってしまいます。

子ども社会が失われています。遊びも文化なのに、文化としての伝承が途切れてきました。「遊んでないで勉強しなさい」なんて、私が子どもの頃は言われ続けてきましたが、これからは「勉強なんかいつでも出来るんだから、遊べるときに遊びなさい」と言わないといけないんでしょうか。

妻が学生だった１９８０年代の末ごろ、幼児教育や保育論のゼミで「そもそも大人が子どもに対して「子どもの遊び」を指導していいんだろうか、大人が教えたら「子どもの遊び」じゃなくなってしまうんじゃないか」という議論があったそうですが、それから２０年、もう議論の余地もないというのが私の実感です。今は地方の子どもたちの間でさえ、非電化の遊びは消滅寸前です。大人が伝えなければ、たぶん、子どもの遊び文化は絶滅することでしょう。

現実の体験が減り、電子機器のゲームやパソコンの仮想現実が広がっています。実体験より仮想体験が先行していくのは、いかがなものでしょうか。親や友達とトランプや将棋をするより先にゲーム機で遊ぶことを覚え、現実の体験よりパソコンの画面上での体験が先行するようなことが続くと、人の精神の発達にどう影響するのでしょう？　常識的に考えて、いい方には影響しないだろうと思います。

この山里は自然環境に恵まれ、人にも恵まれていますが、「子ども社会」まではつくってやれません。
地域の公民館が昔の遊びを子どもたちに伝える活動をしておられるので、私もボランティアで協力しました。
昔に逆戻りできないのは承知しています。子どもがメンコやビー玉を買おうと思っても、地域には駄菓子屋もないし、いろいろ教えてくれたお店のおじちゃんやおばちゃんみたいな人たちも、もう、いません。
でも、せめて、昔の遊びに少しでも触れることで、何か今後につなげるきっかけになってくれればいいと思います。（伊藤）

梅雨があけてから、山里も暑くなりました。と言っても暑いのは日中のひなただけで、木陰は涼しいし、朝晩などひんやりするくらいです。毎日、避暑地にいるようで、１日中暑い地域に住む人たちには申し訳ないみたいです。そのかわり、冬はけっこう厳しいですけれど･････。

さて、
「学校で習うこと」なんて、いろんなことの中の一部に過ぎないとわかっています。学校は、その分野について全てを教え尽くすなんて出来ません。そもそも全て教え尽せるはずもないのです。どんな分野でも、卒業後に実務で学んだり、独習したり、経験から類推したりしながら、学んでいくしかないのでしょう。それは、わかっているつもりですが、それにしても、建築士である自分が、日本の伝統民家や現代の木造住宅についてほとんど何も習ってこなかったことに唖然とします。

私は一度社会に出てから再び学校に入って建築を学びました。夜間の専門学校でしたが、大学が運営する学校で、大学の先生や実務家の先生たちからひととおりのことを習いました。卒業後も働きながら勉強を続け、一級建築士になりました。そういう私が、木造家屋についてほとんど何も習っていないのです。専門学校だからというわけではなく、建築を教えている大学や工高も同じだそうです。
専門学校でも、建築士受験のための講習会でも、建築に関してかなり広範囲に、細かいことまで教えていて、教科書には、それこそ重箱の隅をつつくような、微にいるようなことまで書いてあるのに、木造家屋に関する記述はわずかです。建築物で最も多いのは住宅で、住宅の構造で最も多いのは木造なのに、あまりにもバランスを欠いているように思えてなりません。

それだけ建築学のアカデミズムの側に属する人たちは、日本の木造家屋について長く無関心だった、といえます。日本の木造の研究対象は神社、仏閣、霊廟、城、皇室の建物などで、一般の木造住宅は眼中になかったようなのです。日本の民家は、各地に優れたものがありますが、個人的な調査や民俗学的研究はともかく、建築学的な視点からの研究はわずかしかありません。今でも、木造が専門という建築学者は全国に数えるほどしかおりません。

さかのぼれば、明治新政府が政策としてつくった東京大学（注）を頂点とした官学アカデミズムの側の人たちは、民家、民衆史、民間伝承、民間療法その他、民衆の側に属するものに価値を見いだす視点を欠いていた、あまりにも軽ろんじていた、という源流に行き着きます。建築の分野では、江戸時代の大工にかなり高度な木造建築の知識・技術があったにもかかわらず、明治以降、大工の弟子たちには受けつがれても、高等教育としての建築学にはほとんど全くと言っていいくらい受け継がれなかったのです。大工の弟子への知識や技術の伝承も、戦後、特に高度成長期以降はズタズタです。残念でなりません。
（注）東京大学はその後、帝国大学、東京帝国大学と名を変え、戦後またもとの東京大学という名前に戻りました。戦前のことを書くときに東京大学と書くと、誤記だろうとよく言われるのですが、誤記ではありません。

村松貞次郎先生の著書の中に、こんな言葉を見つけました。
「大学の建築学科に学ぶ学生も、若い建築家も、ヒノキもマツもスギも区別ができずに、建築の形態論・空間論などの高尚な議論に明け暮れている。彼らに木片を渡して、これは何という木か、と問えば、ラワンの正解率だけが圧倒的に高い。他はすべて五十％以下である。それが桂離宮の建物がどうの、伊勢の建築がどうのと論じているのである。」（『日本近代建築の歴史』［ＮＨＫブックス1977］60頁）

杉山英男氏も、建築構造の教育について次のように嘆いておられます。
「･･････今日、わが国の大学の建築学科では、木質構造はおろか木構造（在来木造構法とここでは考えていただいてよい）の講義すら十分には行われていない。学生ばかりではなく教授たちの心が、木造以外の構造を、また住宅以外の建築を志向しているからであろう。残念ながら高校や短大でもこの傾向は変わらないように見える。
こうした教育体制の下に育った建築家の卵が、製材を見ても ひのき と すぎ と まつ の区分すらできず、また、木造住宅の矩計図が書けないのは当然のことといえよう。」 （『デザイナーのための木構造』［彰国社1980］の「まえがき」）

私もそうでしたから、人のことを言えませんが、木材の区別もつかないままに建築の学校を卒業し、設計事務所などで働いて、林業の現場も、製材の現場も知らず、大工仕事もごく一部しか見たことがないまま建築士になり、木のことは大工さんまかせ、だのに法律上は木造のすべてを設計できる設計者になる、そういう教育や制度が今も続いているのがおかしいんです。

だったら今から勉強してやろうというわけで、四十の手習いですけれど、私は木造の勉強中です。
いずれ、その成果をご報告できるかも知れません。まずは、製材された木材を見て、ヒノキとマツとスギの区別くらいは出来るようになりました。（伊藤）